Sumario

Norma afectada por

BOJA 11 Noviembre. Correcci髇 de errores D 135/2014 de 30 Sep. CA Andaluc韆 (segregaci髇 de la Entidad Local Aut髇oma de Montecorto, del t閞mino municipal de Ronda, M醠aga, para su constituci髇 como nuevo municipio)

D [ANDALUC虯] 135/2014, 30 septiembre, rectificado por Correcci髇 de errores (獴.O.J.A.� 11 noviembre).

Vista la iniciativa para la creaci髇 de un nuevo municipio denominado Montecorto por segregaci髇 del t閞mino municipal de Ronda (M醠aga) y en consideraci髇 a los siguientes

HECHOS

Primero. El 15 de septiembre de 2010, la Junta Vecinal de la Entidad Local Aut髇oma de Montecorto (ELA en adelante) acord� solicitar al Ayuntamiento de Ronda (M醠aga) que incoase el procedimiento relativo a la segregaci髇 de Montecorto de su t閞mino municipal, para su constituci髇 como nuevo municipio.

El n鷆leo de poblaci髇 de Montecorto se halla separado 20 km por carretera del n鷆leo en el que tiene su sede el Ayuntamiento de Ronda y su configuraci髇 jur韉ica actual data de 2002, a駉 en el que, mediante Decreto 168/2002, de 4 de junio, del Consejo de Gobierno de la Junta de Andaluc韆, se cre� la Entidad Local Aut髇oma de Montecorto, en el t閞mino municipal de Ronda, de la provincia de M醠aga (BOJA n鷐. 78, de 4 de julio de 2002).

En el nomencl醫or de entidades poblacionales del Instituto Nacional de Estad韘tica, consta que a 1 de enero de 2012 la poblaci髇 total del t閞mino municipal de Ronda ascend韆 a 36.698 habitantes, de los cuales 667 ten韆n su vecindad en Montecorto.

Segundo. El Pleno del Ayuntamiento de Ronda de 29 de octubre de 2010 acord�, por unanimidad de los miembros que componen la corporaci髇, iniciar el procedimiento de segregaci髇 de Montecorto para su constituci髇 en municipio a la vista de la solicitud de la ELA. La Junta Vecinal de Montecorto, de 25 de abril de 2011, acord� por unanimidad aprobar la memoria justificativa para la segregaci髇, elaborada por la propia ELA, dando traslado de la misma al Ayuntamiento de Ronda, qui閚 en sesi髇 del Pleno de 3 de mayo de 2011, acord�, por mayor韆 absoluta, aprobar la memoria justificativa para la segregaci髇 y dar traslado de la misma a la Administraci髇 Auton髆ica, todo ello en virtud del art韈ulo 95.1.a) de la Ley 5/2010, de 11 de junio, de Autonom韆 Local de Andaluc韆, y de conformidad con el art韈ulo 22.2.b) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de R間imen Local, en relaci髇 con el art韈ulo 47.2.a) de la misma Ley.

Tercero. Con fecha 8 de junio de 2011 se recibi� en esta Administraci髇 toda la documentaci髇 remitida por el Ayuntamiento de Ronda, procedi閚dose a la instrucci髇 del expediente por parte de la Direcci髇 General de Administraci髇 Local, de la siguiente forma:

• a) Documentaci髇 presentada: Examinada la documentaci髇 presentada por el Ayuntamiento de Ronda, se verific� que, desde un punto de vista formal, se hab韆n aportado los documentos exigidos por el art韈ulo 96 de la Ley 5/2010, de 11 de junio: Memoria justificativa de la segregaci髇 pretendida; cartograf韆 del t閞mino municipal de Ronda y del 醡bito territorial propuesto para el municipio de Montecorto; informe de viabilidad econ髆ica; propuesta sobre el nombre y capitalidad del municipio proyectado; propuesta sobre el r間imen especial de protecci髇 de acreedores; propuesta de atribuci髇 al municipio pretendido de bienes, cr閐itos, derechos y obligaciones; r間imen de usos p鷅licos y aprovechamientos comunales; y propuesta de bases para resolver conflictos.
• b) Audiencia a otros municipios afectados: Mediante oficio de 22 de junio de 2011 se concedi� audiencia por cuatro meses al Ayuntamiento de El Gastor. La concesi髇 de audiencia a este ayuntamiento se fundamenta en que su t閞mino municipal es colindante con la l韓ea l韒ite del 醡bito territorial de la ELA de Montecorto. Durante este tr醡ite no se present� acuerdo ni documental alguna relativa a la iniciativa de segregaci髇 de Montecorto.
• c) Informaci髇 p鷅lica: El 31 de octubre de 2011 se dict� Resoluci髇 por el Director General de Administraci髇 Local acordando la apertura del tr醡ite de informaci髇 p鷅lica, que fue publicada en el tabl髇 de anuncios de los Ayuntamientos de El Gastor y Ronda, en el BOJA n鷐. 239, de 7 de diciembre de 2011, y en el BOP de M醠aga n鷐. 226, de 28 de noviembre de 2011. Durante el transcurso del plazo de un mes previsto para el mencionado tr醡ite, computado desde la publicaci髇 de la Resoluci髇 en el 鷏timo Bolet韓 Oficial, y concluido, por tanto, el 8 de enero de 2012, no se present� ninguna alegaci髇.
• d) Actuaciones relativas a la viabilidad econ髆ica: A lo largo de la tramitaci髇 del expediente se han realizado numerosos actos instructores tendentes a la comprobaci髇 de la viabilidad econ髆ica de la modificaci髇 territorial pretendida y del municipio proyectado.

  A tal fin, a instancias del Servicio de Cooperaci髇 Econ髆ica de la Direcci髇 General de Administraci髇 Local, en fechas de 14 de diciembre de 2011, 16 de octubre de 2012, 2 de abril de 2013, se ha ido requiriendo al Ayuntamiento de Ronda la documentaci髇 necesaria para conocer la evoluci髇 econ髆ica hasta la situaci髇 actual, tanto del municipio como de la Entidad Local de Montecorto, solicit醤dose a tales efectos la aportaci髇 de las liquidaciones presupuestarias de ambas entidades en los ejercicios de 2008, 2009, 2010, 2011 y 2012, la acreditaci髇 del cumplimiento del nivel de endeudamiento y el cumplimiento del objetivo de estabilidad.

  Con la misma finalidad y de conformidad con lo previsto en el art韈ulo 16.2 Reglamento de desarrollo de la Ley 18/2001, de 12 de diciembre, de Estabilidad Presupuestaria, aprobado por Real Decreto 1463/2007, de 26 de noviembre, se solicit� a la Direcci髇 General de Relaciones Financieras con las Corporaciones Locales, documentaci髇 relativa a los informes de evaluaci髇 del cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria del ejercicio 2011, del Ayuntamiento de Ronda y de la ELA de Montecorto. El citado organismo remiti� documentaci髇 el 3 de enero de 2013.

  Analizada la totalidad de la documentaci髇 econ髆ica del expediente, con fecha 26 de abril de 2013 el Servicio de Cooperaci髇 Econ髆ica emite el 鷏timo de sus informes sobre la viabilidad econ髆ica de la iniciativa.

• e) Otras consultas e informes preceptivos: Asimismo se han recabado los siguientes informes preceptivos y consultas:

  Mediante oficios de fecha 31 de enero de 2012 se requiri� el parecer de la Secretar韆 General de Ordenaci髇 del Territorio y Urbanismo y de la Delegaci髇 del Gobierno de la Junta de Andaluc韆 en la provincia de M醠aga, cuyos informes se recibieron el 27 de marzo y el 10 de agosto de 2012, respectivamente.

  El 4 de septiembre de 2012 se solicit� un pronunciamiento del Pleno de la Diputaci髇 Provincial de M醠aga, recibi閚dose el 7 de diciembre de 2012 el acuerdo adoptado en Pleno de la Diputaci髇 del d韆 9 de octubre de 2012.

  El 28 de septiembre de 2012 se solicit� al Instituto de Estad韘tica y Cartograf韆 que emitiera informe, que fue aportado el 16 de noviembre de 2012.

  El 12 de diciembre de 2012 se solicit� informe al Consejo Andaluz de Concertaci髇 Local, recibi閚dose el el acuerdo de su Comisi髇 Permanente el d韆 11 de enero de 2013.

  Asimismo se han requerido informes a la Secretar韆 General T閏nica y a la Asesor韆 Jur韉ica de la Consejer韆 de Administraci髇 Local y Relaciones Institucionales, los cuales fueron emitidos los d韆s 23 de septiembre y 5 de noviembre de 2013, respectivamente, todo ello de conformidad con el art韈ulo 36.1 del Reglamento de Demarcaci髇 Municipal de Andaluc韆 y del Registro Andaluz de Entidades Locales, aprobado por Decreto 185/2005, de 30 de agosto.

Cuarto. Simult醤eamente a la petici髇 de dictamen al Consejo Consultivo de Andaluc韆, se ha puesto en conocimiento de la Administraci髇 del Estado las caracter韘ticas y datos principales del expediente.

A los anteriores Hechos les resultan de aplicaci髇 los siguientes

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero. Adem醩 de la normativa de general aplicaci髇, resultan aplicables al procedimiento la Ley 5/2010, de 11 de junio, de Autonom韆 Local de Andaluc韆, as� como los preceptos del Reglamento de Demarcaci髇 Municipal de Andaluc韆 y del Registro Andaluz de Entidades Locales, aprobado por Decreto 185/2005, de 30 de agosto, en lo que no se opongan a la mencionada Ley y que no hayan sido declarados nulos tras la firmeza de las dos Sentencias de 14 de abril de 2008, dictadas en los recursos 725/2005 y 727/2005 por la Sala de lo Contencioso-Administrativo en Sevilla del Tribunal Superior de Justicia de Andaluc韆, y confirmadas, respectivamente, por las Sentencias del Tribunal Supremo de 15 de junio de 2010 y de 25 de enero de 2011.

Segundo. Seg鷑 el art韈ulo 99 de la referida Ley 5/2010, de 11 de junio, todos los expedientes de creaci髇 o supresi髇 de municipios, as� como los de alteraci髇 de t閞minos municipales, ser醤 resueltos por decreto del Consejo de Gobierno, a propuesta de la persona titular de la Consejer韆 competente sobre r間imen local. En consecuencia, procede la resoluci髇 del procedimiento mediante el presente Decreto, a la vista de la propuesta efectuada por el Vicepresidente de la Junta de Andaluc韆 y Consejero de Administraci髇 Local y Relaciones Institucionales.

Tercero. En el procedimiento se han observado los tr醡ites previstos en la normativa de aplicaci髇 referidos, resumidamente, a la adopci髇 de la iniciativa de segregaci髇 mediante acuerdo adoptado por mayor韆 absoluta del Ayuntamiento; la recepci髇 en la Administraci髇 Auton髆ica de dicho acuerdo plenario, acompa馻do de la Memoria justificativa de la alteraci髇 territorial proyectada y dem醩 documentaci髇 exigida legalmente; concesi髇 de un plazo de audiencia de cuatro meses a los Ayuntamientos que ostentan la condici髇 de parte interesada y que no han participado en la iniciativa; informaci髇 p鷅lica durante el plazo de un mes; y los informes y consultas preceptivas, as� como los que se han considerado necesarios, conforme se ha detallado en los hechos.

Cuarto. En primer lugar hay que tener en cuenta que en el art韈ulo 93.2 de la Ley 5/2010, de 11 de junio, se establece que la creaci髇 de un nuevo municipio por segregaci髇 tendr� car醕ter excepcional, s髄o se har� sobre la base de n鷆leos de poblaci髇 y necesitar�, adem醩 de la conformidad expresa, acordada por mayor韆 absoluta, del pleno del Ayuntamiento del municipio que sufre la segregaci髇, la concurrencia, al menos, de las circunstancias que se indican en dicho art韈ulo.

La trascendencia y repercusiones que conlleva la creaci髇 de un nuevo municipio sobre la realidad social, sobre la organizaci髇 y planificaci髇 territorial y urban韘tica, la econom韆 local o la prestaci髇 de los servicios, entre otros aspectos, dan a este tipo de iniciativa ese car醕ter excepcional, lo que adem醩 conlleva que en el expediente deba verificarse la concurrencia de una serie circunstancias m韓imas que justifiquen que la ELA de Montecorto pueda acceder a la condici髇 de nuevo municipio, mediante su segregaci髇 del t閞mino municipal de Ronda. De esa forma, teniendo en cuenta la previsi髇 de la Ley 5/2010, de 11 de junio, a continuaci髇 se procede al an醠isis de la concurrencia de las circunstancias previstas en el art韈ulo 93.2 de la misma:

• 1. 獿a existencia de motivos permanentes de inter閟 p鷅lico, relacionados con la planificaci髇 territorial de Andaluc韆� (art韈ulo 93.2.a).

  Se argumenta en la memoria presentada por el Ayuntamiento de Ronda que en Montecorto concurren motivos de inter閟 p鷅lico relacionados con la planificaci髇 territorial de Andaluc韆, de los que se deduce que su acceso a la condici髇 de municipio guardar韆 una conexi髇 directa con los principios de dicha planificaci髇, ya que, en el supuesto de que se aprobara la iniciativa de segregaci髇 por la Administraci髇 Auton髆ica, ello contribuir韆 al equilibrio territorial, a la integraci髇 econ髆ica y a la cohesi髇 social que requiere Andaluc韆.

  Precisamente, se afirma en la memoria que la cohesi髇 social y el equilibrio territorial son los motivos de mayor inter閟 p鷅lico para crear el nuevo municipio de Montecorto, ya que as� se evitar韆 que las personas residentes en dicho territorio, alejado de la cabecera del municipio del que actualmente forma parte, se sigan viendo abocadas a establecerse fuera del mismo, cuando en 閘 existen posibilidades reales para potenciar su propio desarrollo.

  Sobre las anteriores afirmaciones realizadas por los promotores de la iniciativa en el informe de 27 de marzo de 2012 de la Secretar韆 General de Ordenaci髇 del Territorio y Urbanismo se estima que 玪a constituci髇 de un nuevo municipio por segregaci髇 de una parte del t閞mino municipal de Ronda, no altera el sistema de asentamientos ni incide en la organizaci髇 funcional de la unidad territorial donde se sit鷄 la actuaci髇. En consecuencia, valorada la actuaci髇 en el contexto de la Ley 1/1994, de 11 de enero, de Ordenaci髇 del Territorio de la Comunidad Aut髇oma de Andaluc韆, y de las estrategias territoriales del POTA, se considera que la creaci髇 del municipio de Montecorto no tiene incidencia negativa desde el punto de vista de la ordenaci髇 territorial (...)�, exponiendo, como datos que podr韆n avalar la iniciativa de creaci髇 del municipio proyectado, la circunstancia de la accesibilidad del 醡bito no afectar韆 al r間imen de movilidad existente ya que por su localizaci髇 geogr醘ica se comunica con el resto de la red andaluza principalmente a trav閟 de la carretera auton髆ica A-374, que une Ronda con Algodonales; as� como que el 醡bito territorial pretendido para el nuevo municipio viene a coincidir con los l韒ites territoriales de la ELA de Montecorto expresados en el Decreto por el que se constituy� tal entidad, de modo que, si se constituyera el municipio de Montecorto, tal variaci髇 jur韉ica apenas conllevar韆 el dise駉 de un nuevo marco territorial.

  Adem醩 se ha de tener en cuenta el contenido de la Carta Europea de Ordenaci髇 del Territorio aprobada el 20 de mayo de 1983, en Torremolinos (M醠aga), con ocasi髇 de la Conferencia Europea de Ministros Responsables de la Ordenaci髇 del Territorio que, aunque viene referida a las regiones, resulta lo suficientemente ilustrativa respecto a lo que se dirime en el presente expediente.

  De acuerdo con dicho documento, la ordenaci髇 del territorio se marca como uno de sus objetivos el relativo a �... alentar el desarrollo de las regiones que mantienen un cierto retraso, mantener o adaptar las infraestructuras indispensables para permitir un nuevo impulso de las regiones en decadencia o amenazadas por graves problemas de empleo, principalmente por las migraciones de la mano de obra a nivel europeo�.

  Para dicha Carta, el ser humano y su bienestar, as� como la interacci髇 con el medio ambiente, son el centro de la preocupaci髇 de la ordenaci髇 del territorio, la cual debe ser, entre otras cosas, democr醫ica y funcional. Democr醫ica, en el sentido de que 玠ebe asegurar la participaci髇 de la poblaci髇 afectada y sus representantes pol韙icos� ; y funcional, 玴orque debe conocer la existencia de las realidades regionales fundadas sobre unos determinados valores, una cultura determinada y los intereses comunes, superando las fronteras administrativas y regionales�.

  Teniendo en cuenta tales objetivos, es innegable la importancia que ha de reconocerse a la iniciativa del Ayuntamiento de Ronda respecto a la segregaci髇 de una parte de su territorio, adoptada por mayor韆 absoluta de su Pleno, como expresi髇 de la voluntad municipal tendente a favorecer la culminaci髇 de las expectativas de las personas con vecindad en Montecorto, que vienen acreditando durante a駉s un acervo com鷑 en el que la consecuci髇 del estatus de municipio forma parte fundamental del mismo.

  Es decir, la actuaci髇 de Ronda dando respuesta a las aspiraciones reiteradamente manifestadas por los vecinos del n鷆leo a segregar, mediante la aprobaci髇 por la mayor韆 de su Pleno de la iniciativa de segregaci髇 de Montecorto, seg鷑 estipula el art韈ulo 95.1.a) de la Ley 5/2010, de 11 de junio, se ajusta a las previsiones de la mencionada Carta Europea de Ordenaci髇 del Territorio, al mismo tiempo que se atiene a lo dispuesto en el art韈ulo 5 de la Carta Europea de Autonom韆 Local, conforme a la cual 玴ara cualquier modificaci髇 de los l韒ites territoriales locales, las colectividades locales afectadas deber醤 ser consultadas previamente, llegado el caso por v韆 de refer閚dum all� donde la legislaci髇 lo permite�.

  El hecho de haberse tenido en consideraci髇 en el expediente la voluntad de los habitantes afectados por la eventual segregaci髇 es claro que no debe ser el 鷑ico elemento trascendente a considerar en la decisi髇 sobre la creaci髇 del nuevo municipio de Montecorto, pero sin duda debe ser estimado como uno de los fundamentales a tener en cuenta, en todo caso relacionado, coordinado y, en su caso, subordinado a los intereses de car醕ter superior en relaci髇 con la adecuada satisfacci髇 de las necesidades colectivas. En el caso de Andaluc韆, en materia de ordenaci髇 del territorio estas necesidades pueden identificarse con el contenido del POTA, como instrumento de planificaci髇 y ordenaci髇 integral que establece los elementos b醩icos para la organizaci髇 y estructura del territorio andaluz. Adem醩, es el marco de referencia territorial para los planes de 醡bito subregional y para las actuaciones que influyan en la ordenaci髇 del territorio, as� como para la acci髇 p鷅lica en general. Y de acuerdo con sus previsiones, seg鷑 el informe antes mencionado de la Secretar韆 General de Ordenaci髇 del Territorio y Urbanismo, 玪a creaci髇 del municipio de Montecorto no tiene incidencia negativa desde el punto de vista de la ordenaci髇 territorial�.

  En este sentido se pronuncia la Sentencia del Tribunal Supremo de 7 de junio de 2005, en relaci髇 con la Sentencia de la Secci髇 Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Arag髇, de 25 de febrero de 2002. En el Fundamento de Derecho Tercero de esta 鷏tima, se dice literalmente que 獳s�, puede entenderse como motivo de inter閟 p鷅lico en el procedimiento, el relativo a dar satisfacci髇 a los expresados anhelos de autonom韆, en el 醡bito municipal, de los habitantes de un n鷆leo de poblaci髇 homog閚eo, definido y diferenciado del resto del t閞mino municipal al que pertenec韆, valorando que con dicha soluci髇 favorable se permite alcanzar una leg韙ima aspiraci髇 que razonablemente derivar� en una mayor sinton韆 de los vecinos con el nuevo municipio resultante, con la consecuencia de una mayor participaci髇 de aquellos y, cabe suponer, con un incremento de la atenci髇 y eficacia en la gesti髇 ante tal vinculaci髇 entre la Administraci髇 y los vecinos a que la misma sirve�; no obstante, todo ello queda condicionado a 籷ue concurran los dem醩 requisitos exigidos para aprobar la segregaci髇 y, por lo tanto, siempre que esta 鷏tima no genere unos inaceptables perjuicios para los otros habitantes del t閞mino municipal original, o incluso para otros intereses superiores merecedores de preferente protecci髇, ya que, en estos 鷏timos supuestos ya no podr韆 hablarse de la concurrencia de un verdadero inter閟 p鷅lico en favor de la segregaci髇�.

  Por todo lo anterior, debe considerarse acreditada la concurrencia de esta exigencia legal en la iniciativa de creaci髇 del municipio de Montecorto.

• 2. 玅ue el territorio del nuevo municipio cuente con unas caracter韘ticas que singularicen su propia identidad, sobre la base de razones hist髍icas, sociales, econ髆icas, laborales, geogr醘icas y urban韘ticas� (art韈ulo 93.2.b).

  En la memoria se aporta abundante documentaci髇 acreditativa de la singularidad identitaria de Montecorto, contando con vestigios de sus primeros pobladores que se remontan a la Prehistoria, as� como con restos iberos, romanos y 醨abes. Su propio nombre parece derivar de la denominaci髇 醨abe relativa al 玬onte cortado�, destacando como hecho hist髍ico documentado su pertenencia a Ronda desde la 閜oca de los Reyes Cat髄icos, pasando a configurarse como una de sus pedan韆s en 1505.

  Se hace tambi閚 menci髇 a los distintos hitos que han ido jalonando el largo camino realizado por el movimiento vecinal para el autogobierno de Montecorto, afirm醤dose que ser韆 a partir de su constituci髇 como ELA en 2002 cuando se podr韆 acreditar la mejora en la calidad de vida de sus habitantes, as� como el aumento de las voces reclamando la asunci髇 de nuevas competencias por Montecorto.

  La separaci髇 entre los n鷆leos de Ronda y Montecorto ha contribuido a forjar una vocaci髇 diferenciadora entre ellos, al tiempo que ha repercutido de forma negativa en la vida corriente de los vecinos de Montecorto, que se ven abocados a realizar muchas actuaciones ordinarias en Ronda (gestiones administrativas, actos culturales, de ocio, ...). Todas estas circunstancias han contribuido a dejar una impronta espec韋ica en el car醕ter identitario de las personas con residencia en Montecorto, con peculiaridades manifiestamente diferenciadoras con respecto al resto del municipio, destac醤dose, entre otros aspectos, en materia de educaci髇 o en determinadas festividades religiosas.

  En la Memoria se expone que, desde el punto de vista econ髆ico y laboral, tambi閚 son claras las diferencias entre el n鷆leo de Montecorto, fundamentalmente agr韈ola, y el de Ronda, en el cual destacan las actividades comerciales y las dotaciones e infraestructuras de las que dispone para la prestaci髇 de servicios b醩icos de car醕ter municipal.

  Desde un punto de vista urban韘tico, Montecorto se describe como una poblaci髇 con un asentamiento urbano principal y unas edificaciones rurales de servicios con algunas viviendas deshabitadas o de segunda residencia, con unas caracter韘ticas urban韘ticas muy acusadas con respecto a las del resto del municipio.

  Las anteriores afirmaciones, sustentadas documentalmente, no han sido desvirtuadas por ninguno de los organismos informantes en el procedimiento, por lo que debe considerarse acreditada esta exigencia legal, contemplada en el art韈ulo 93.2.b) de la Ley 5/2010, de 11 de junio.

• 3. 玅ue entre los n鷆leos principales de poblaci髇 del municipio matriz y del territorio que pretende la segregaci髇 exista una notable dificultad de acceso, caracterizada por la distancia, orograf韆 adversa, duraci髇 del trayecto en veh韈ulo automotor, carencia del servicio p鷅lico de transporte de viajeros u otras de similar naturaleza� (art韈ulo 93.2.c).

  Con respecto a esta exigencia, expresada en el art韈ulo 93.2.c) de la Ley 5/2010, de 11 de junio, se se馻la en la Memoria el obst醕ulo general que supone la separaci髇 de los 20 km que distan por carretera los n鷆leos poblacionales de Ronda y Montecorto, a馻di閚dose a la dificultad de comunicaci髇 entre los mismos el hecho de que las carreteras son deficientes, con curvas numerosas y pronunciadas, por las adversidades orogr醘icas, dificultad que se incrementa con las condiciones clim醫icas de la zona, lo que incide en el tiempo que es necesario invertir para desplazarse a Ronda, as� como por el limitado servicio regular de transporte p鷅lico.

  Tales aseveraciones no han sido cuestionadas por ninguno de los organismos informantes en el procedimiento, debiendo considerarse acreditada la concurrencia de esta exigencia legal en la iniciativa de creaci髇 del municipio de Montecorto.

• 4. 玅ue el nuevo municipio pueda disponer de los recursos necesarios para el ejercicio de las competencias municipales que, como m韓imo, ven韆 ejerciendo el municipio del que se segrega, y, en todo caso, los servicios previstos como b醩icos por la Ley. Dichos recursos deben estar relacionados con la capacidad financiera de la vecindad del nuevo municipio y la riqueza imponible de su t閞mino municipal� (art韈ulo 93.2.d).

  En la memoria consta abundante documentaci髇 de car醕ter econ髆ico, presupuestario, de previsi髇 de ingresos y gastos relacionados con el 醡bito competencial de Montecorto la cual fue complementada mediante sucesivas aportaciones de documentos de car醕ter econ髆ico, tanto por el Ayuntamiento de Ronda y la ELA como por la Direcci髇 General de Relaciones Financieras con las Corporaciones Locales de la Consejer韆 competente en materia de hacienda.

  Junto a dicha documentaci髇, tienen un car醕ter particularmente relevante los sucesivos informes emitidos por el Servicio de Cooperaci髇 Econ髆ica de la Direcci髇 General de Administraci髇 Local a lo largo del procedimiento, y, en particular, el 鷏timo de los mismos, de fecha 26 de abril de 2013. Para la elaboraci髇 de sus informes, el Servicio de Cooperaci髇 Econ髆ica ha tenido en consideraci髇 las liquidaciones presupuestarias de 2011 y 2012 y los resultados de los ejercicios 2009 y 2010, as� como los Informes de la Secretar韆-Intervenci髇 de Montecorto sobre el objetivo de estabilidad, la regla del gasto y el nivel de endeudamiento de la liquidaci髇 de 2012 y del presupuesto inicial del a駉 2013, de acuerdo con la Ley Org醤ica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera.

  En tales informes se vierten los siguientes datos objetivos, favorables a la iniciativa de creaci髇 del municipio proyectado:

  El n鷆leo poblacional de Montecorto cuenta con una larga experiencia de autogesti髇, al venir realizando las competencias propias de una ELA desde que accedi� a esta condici髇 en 2002, habiendo rebasado, incluso, el nivel de gesti髇 competencial m韓imo previsto legalmente para este tipo de entidades. Ello se acredita con los datos del estado de ejecuci髇, de ingresos y de gastos, de las liquidaciones de los ejercicios 2009, 2010, 2011 y 2012.

  En los ejercicios se馻lados con anterioridad, la situaci髇 econ髆ica-financiera de la ELA refleja signos positivos en los indicadores m醩 importantes, poni閚dose de manifiesto que los ingresos corrientes han cubierto, sin excesiva dificultad, la financiaci髇 de los gastos de esta naturaleza, as� como que para la realizaci髇 de inversiones no se ha tenido que acudir a fuentes financieras de operaciones de cr閐ito, lo cual favorece la inexistencia de deuda, tanto a corto como a largo plazo.

  Las fuentes de ingresos del nuevo municipio incluir醤 los Cap韙ulos 1 y 2 los impuestos, tanto directos como indirectos, entre los que se encuentran los principales tributos municipales (IBI r鷖tico y urbano e IVTM), algo, que al d韆 de hoy, no representa ninguna novedad dado que en la pr醕tica los distintos entes locales ya funcionan con criterios de distribuci髇 muy racionalizados.

  La creaci髇 del municipio de Montecorto no causar韆 perjuicio econ髆ico al Ayuntamiento de Ronda en cuanto a las transferencias percibidas por 閟te en concepto de Participaci髇 en Ingresos del Estado (PIE) y en concepto de Participaci髇 en Tributos de la Comunidad Aut髇oma (PATRICA), ya que seguir韆 permaneciendo Ronda en el grupo de municipios del tramo comprendido entre 20.000 y 49.999 habitantes, y el nuevo municipio se incorporar韆 al grupo de municipios de menos de 5.000 habitantes, por lo que la segregaci髇 no incidir韆 en el par醡etro poblacional de los c醠culos de los montantes totales a percibir por Ronda por estos conceptos. En cualquier caso, merece destacarse que la merma de ambos fondos al municipio matriz se produce, de hecho, con las transferencias que en la actualidad el Ayuntamiento realiza a la ELA de Montecorto.

  En lo relativo a los gastos derivados de la plantilla de personal, conociendo los efectivos reales y las previsiones de dotaci髇 para el futuro, indicar que el Cap韙ulo I para el presupuesto del primer a駉 como municipio, se considera aceptable por encontrarse en torno al 40% de total de los ingresos corrientes, porcentaje que se mantiene a lo largo de los ejercicios econ髆icos analizados.

  En la previsi髇 para el primer a駉, la inversi髇 aparece ponderada aunque dependiente de la financiaci髇 de otras administraciones.

  En definitiva, de conformidad con todas las valoraciones positivas anteriormente referidas, se concluye en el mencionado informe de 26 de abril de 2013 del Servicio de Cooperaci髇 Econ髆ica que, por lo que a los resultados econ髆ico-financieros resulta, la viabilidad de Montecorto como futuro nuevo municipio est� avalada.

  En este sentido, resulta significativa la acreditada experiencia acumulada por la ELA de Montecorto, que viene autogestion醤dose desde el a駉 2002 en la pr醕tica como si fuera un municipio, por lo que, con fundamento en los datos favorables expuestos, est� garantizada la viabilidad de Montecorto como nuevo municipio y que el cambio de r間imen jur韉ico que se proyecta no va a suponer perjuicio econ髆ico alguno a los vecinos de las entidades locales afectadas, Montecorto y Ronda.

  En cualquier caso, en el 鷏timo informe del Servicio de Cooperaci髇 Econ髆ica, de 26 de abril de 2013, emitido tras el examen de toda la documentaci髇 econ髆ica aportada por los interesados y recabada de otros organismos, se concluye que, de los Informes de Intervenci髇 sobre el objetivo de Estabilidad en el ejercicio presupuestario de 2012 y en su previsi髇 para 2013, se advierte el cumplimiento de las exigencias legales econ髆icas para que la iniciativa de alteraci髇 territorial pueda culminar favorablemente quedando acreditada la viabilidad econ髆ica del nuevo municipio en el cumplimiento del objetivo de estabilidad, regla de gasto y nivel de deuda.

  Necesariamente ha de significarse que tales informes de la Intervenci髇 han sido emitidos en el ejercicio de la funci髇 p鷅lica que corresponde a las personas titulares de las Intervenciones de las entidades locales, de acuerdo con lo previsto en la disposici髇 adicional segunda de la Ley 7/2007, de 12 de abril, del Estatuto B醩ico del Empleado P鷅lico. En consecuencia, estos informes son trascendentales en la resoluci髇 de este procedimiento, al gozar de la presunci髇 de la veracidad de los datos que contienen, y adem醩, al no haber quedado desvirtuados por ninguna otra documentaci髇 que pudiera prevalecer frente a los mismos, anticipan racionalmente una efectiva capacidad econ髆ica de Montecorto para el sostenimiento financiero del ejercicio de las competencias y la prestaci髇 de los servicios que como municipio tendr� atribuidos normativamente, previsi髇 que en el presente supuesto se ve reforzada por la experiencia demostrada en todo el periodo temporal de 12 a駉s en que viene funcionando como entidad local aut髇oma. Es conveniente traer a este razonamiento que la Ley 7/1993, de 27 de julio, de Demarcaci髇 Municipal de Andaluc韆, bajo cuya vigencia se constituy� como ELA el territorio que ahora aspira a segregarse, ya caracteriz� a este tipo de entidades con un acervo competencial parangonable al de un municipio, de suerte que, unido al procedimiento especial y dulcificado que preve韆 para su posterior segregaci髇, se les haya considerado doctrinalmente de forma muy ilustrativa como entidad 玡n tr醤sito al municipio�. Si era precisamente la configuraci髇 de su hacienda la que ha podido condicionar su 玠ependencia� del municipio, en tanto que no les facultaba para, entre otros extremos, la gesti髇 de impuestos ni para ser perceptores directos de las participaciones en los tributos del Estado y de la Comunidad Aut髇oma, la posibilidad de estrenar, una vez constituido como municipio, un r間imen m醩 amplio y aut髇omo en facultades de configuraci髇 de los recursos de su hacienda posibilitar� pronosticar de forma m醩 rotunda su viabilidad, ya avalada por la experiencia demostrada durante su existencia como ELA.

  Corrobora por otra parte el contenido de los anteriores informes del Servicio de Cooperaci髇 Econ髆ica, el emitido por la Delegaci髇 del Gobierno de la Junta de Andaluc韆 en M醠aga, de 8 de agosto de 2012, en el que se afirma que se cumplen los requisitos exigidos en la Ley 5/2010 y por lo tanto se valora de manera positiva la constituci髇 de Montecorto como municipio independiente.

• 5. 玅ue el nuevo municipio cuente con un territorio que permita atender a sus necesidades demogr醘icas, urban韘ticas, sociales, financieras y de instalaci髇 de los servicios de competencia municipal� (art韈ulo 93.2.e).

  En la memoria se argumenta que el territorio es suficiente para albergar previsibles incrementos futuros de su poblaci髇, partiendo de la premisa de que el nuevo municipio tendr韆 el mismo 醡bito territorial que el de la actual ELA de Montecorto.

  En este sentido se valora que, la puesta en relaci髇 de los 48,05 km cuadrados que abarca dicho territorio, con las personas residentes en Montecorto, arroja una densidad poblacional de 13,88 habitantes por km cuadrado, lo cual pone de manifiesto la suficiencia del territorio para la poblaci髇 existente y para futuros aumentos previsibles.

  Por otra parte, queda tambi閚 reflejado en la memoria que en los actuales instrumentos de planificaci髇 urban韘tica de Ronda figura ya el territorio de Montecorto con una planificaci髇 determinada en la que de acuerdo con tales previsiones, hay territorio suficiente para el emplazamiento de infraestructuras de los servicios municipales y no debe haber problema alguno para el desarrollo urban韘tico futuro.

  Las aseveraciones anteriores no han sido desvirtuadas por ninguno de los organismos informantes en el procedimiento.

• 6. 玅ue el nuevo municipio pueda garantizar la prestaci髇 de los servicios p鷅licos con el mismo nivel de calidad que el alcanzado por el municipio matriz en el territorio base de la segregaci髇� (art韈ulo 93.2.f); 玅ue el municipio matriz no se vea afectado de forma negativa en la cantidad y calidad de prestaci髇 de los servicios de su competencia, ni privado de los recursos necesarios para la prestaci髇 de los servicios m韓imos establecidos legalmente� (art韈ulo 93.2.g).

  Debido a la 韓tima conexi髇 que guardan entre s� estas dos exigencias legales, con la inevitable interdependencia entre los datos de los niveles de calidad y de prestaci髇 de servicios en ambas entidades locales, es necesario proceder a un estudio conjunto del grado de cumplimiento de estos dos preceptos legales en la iniciativa de segregaci髇.

  En la Memoria se expone que desde la creaci髇 de la ELA de Montecorto, su Junta Vecinal ha ido asumiendo cada vez m醩 servicios de los previstos en la Ley 5/2010, de 11 de junio, los cuales han excedido sobradamente del marco competencial m韓imo establecido legalmente para las Entidades Locales Aut髇omas, ejerci閚dose adem醩 tales prestaciones de servicios desde el prisma de los par醡etros de calidad, rapidez, accesibilidad, fiabilidad, mejora y acercamiento de la Administraci髇 a la ciudadan韆, y estim醤dose que, en cualquier caso, en el supuesto de que Montecorto accediera a la condici髇 de municipio, los mismos servicios continuar韆n prest醤dose bajo los citados par醡etros de calidad.

  Tras un estudio pormenorizado de cada uno de los servicios que se prestan por la ELA de Montecorto desde 2002, derivados tanto de las previsiones del Decreto que acord� su creaci髇 como ELA, como del Convenio Marco de gesti髇 suscrito con el Ayuntamiento de Ronda, se concluye en la Memoria que la capacidad para la prestaci髇 de los mismos con calidad est� totalmente demostrada. Por tal raz髇, el hecho de venir ejerciendo la competencia de prestaci髇 de tales servicios y la satisfacci髇 de las personas con residencia en Montecorto, beneficiadas por dicha gesti髇, han dotado a la administraci髇 de Montecorto de una amplia experiencia, que necesariamente redundar� en un aumento en la calidad de los mismos.

  En cuanto a la repercusi髇 de la posible segregaci髇 sobre las personas vecinas de Ronda, consta en la Memoria que, partiendo de los datos de superficie y poblaci髇 totales del municipio matriz, en comparaci髇 con los de Montecorto, se puede deducir claramente que ni la calidad ni la cantidad de los servicios que reciben se ver韆n afectados por la segregaci髇 de Montecorto. As� consta en la declaraci髇 de la Alcald韆 de fecha 7 de agosto de 2012 en el sentido de que dicho municipio 玭o se ver韆 afectado de forma negativa en la cantidad y calidad de la prestaci髇 de los servicios de su competencia, ni privado de los recursos necesarios para la prestaci髇 de los servicios m韓imos establecidos legalmente …�.

  Igualmente se expone en la memoria que el municipio de Ronda no ser韆 privado de los recursos necesarios para la prestaci髇 de los servicios m韓imos establecidos legalmente, ya que la l骻ica disminuci髇 de sus ingresos que conllevar韆 la segregaci髇, se ver韆 tambi閚 compensada por el cese de sus transferencias econ髆icas a Montecorto, as� como por el ahorro que supondr韆 para el Ayuntamiento de Ronda la innecesaridad de prestar servicios a la poblaci髇 del nuevo municipio. En definitiva, viene a argumentarse que, tras la creaci髇 del municipio de Montecorto, Ronda seguir韆 contando con sobrada capacidad para mantener el nivel actual de los servicios que presta a sus vecinos.

  Todos estos datos relativos a la prestaci髇 de los servicios no han sido desvirtuados por ninguno de los organismos informantes en el procedimiento, hecho que, sumado a la acreditada experiencia de autogesti髇 de Montecorto desde que accedi� a la condici髇 de ELA en 2002, pueden valorarse como elementos positivos para la segregaci髇 pretendida, que vendr韆n a acreditar la concurrencia de estas exigencias legales en la iniciativa de creaci髇 del municipio de Montecorto.

Quinto. Por 鷏timo, una vez acreditado el cumplimiento de las exigencias legales, cabe destacar los posicionamientos de los siguientes 髍ganos, plasmadas en los correspondientes informes recabados durante la tramitaci髇 de la iniciativa de segregaci髇:

• 1. Delegaci髇 del Gobierno de M醠aga: En su informe, recibido el 10 de agosto de 2012, tras realizar un an醠isis de la tramitaci髇 seguida hasta la fecha en que fue requerido tal informe, concluye con un pronunciamiento favorable a la iniciativa segregacionista.
• 2. Diputaci髇 Provincial de M醠aga: El 9 de octubre de 2012, el Pleno de la Diputaci髇 Provincial de M醠aga, acord� otorgar su conformidad al informe emitido por el Servicio Provincial de Asistencia a Municipios (SEPRAM), en el que se concluye que 玪a eventual constituci髇 del municipio de Montecorto (…) no tiene por qu� incidir en el normal desarrollo de sus actividades, habida cuenta de las caracter韘ticas del n鷆leo a segregar (menos de 1.000 habitantes), por lo que podr韆 prestarse la asistencia jur韉ica y la econ髆ica-presupuestaria con los medios materiales y personales con los que cuenta actualmente el SEPRAM.�
• 3. Consejo Andaluz de Concertaci髇 Local: En el acuerdo de la Comisi髇 Permanente del Consejo Andaluz de Concertaci髇 Local, del 11 de enero de 2013, se hac韆 constar que 玍isto el expediente de iniciativa de creaci髇 del municipio de Montecorto y comprobado que del mismo se deduce que las Corporaciones Locales que deben ser o韉as lo han sido, seg鷑 la legislaci髇 vigente, la Comisi髇 Permanente considera que con dichos actos procedimentales se encuentran representados los intereses municipales afectados, por lo que no formula observaci髇 al mismo�.

En su virtud, con fundamento en cuantas motivaciones anteceden y de conformidad con lo dispuesto en el art韈ulo 99 de la Ley 5/2010, de 11 de junio, de Autonom韆 Local de Andaluc韆, a propuesta del Vicepresidente de la Junta de Andaluc韆 y Consejero de Administraci髇 Local y Relaciones Institucionales, de acuerdo con el Consejo Consultivo de Andaluc韆 y previa deliberaci髇 del Consejo de Gobierno, en su reuni髇 del d韆 30 de septiembre de 2014,

DISPONGO

Primero. Aprobar la creaci髇 del municipio de Montecorto, por segregaci髇 del t閞mino municipal de Ronda (M醠aga), cuya capitalidad radica en el n鷆leo de poblaci髇 de Montecorto.

Segundo. La delimitaci髇 territorial del nuevo municipio de Montecorto se expresa en los Anexos I y II. El Anexo I incluye el listado de coordenadas obtenidas gr醘icamente del fichero suministrado por la Direcci髇 General del Catastro de fecha 24 de mayo de 2013, proyecci髇 UTM. El Anexo II contiene una representaci髇 gr醘ica del 醡bito territorial para el nuevo municipio.

Tercero. En el plazo de tres meses desde la entrada en vigor del presente Decreto deber醤 realizarse cuantas actuaciones sean necesarias para la efectividad del mismo, en particular las siguientes:

• a) Constituci髇 de la Comisi髇 Gestora prevista en el art韈ulo 100 de la Ley 5/2010, de 11 de junio, de Autonom韆 Local de Andaluc韆.
• b) Inicio de los tr醡ites para realizar las modificaciones pertinentes en los registros administrativos correspondientes, en aquello que afecte al personal que haya de quedar adscrito al Ayuntamiento de Montecorto.
• c) Inicio de los tr醡ites para la adscripci髇 del nuevo municipio al partido judicial que corresponda.
• d) El Ayuntamiento de Ronda deber� facilitar a la Comisi髇 Gestora de Montecorto copia autenticada de todos los expedientes de los procedimientos que se encuentren en tr醡ite que afecten y se refieran en exclusiva al nuevo municipio, as� como de cualquier otra documentaci髇 conveniente para el normal desenvolvimiento de este 鷏timo.
• e) Formalizaci髇 de un convenio entre ambos municipios al objeto de determinar la cantidad que, en su caso, hubiera de transferirse de uno a otro en concepto de las deudas y cr閐itos que haya asumido el municipio matriz a la fecha de entrada en vigor de este Decreto y que no fueran territorializables. Para el c醠culo de dicha cuant韆 se tomar醤 en consideraci髇 los cr閐itos y deudas del municipio de Ronda a la fecha se馻lada, a cuya diferencia se aplicar醤 los criterios de imputaci髇 que se acuerden, que implicar醤 como m醲imo el 1,9% para el caso de que Montecorto resultase el obligado, porcentaje en que se estima la poblaci髇 del nuevo municipio en relaci髇 con la del antes existente.

Cuarto. De conformidad con lo dispuesto en los art韈ulos 100.3, 103 y 104 de la Ley 5/2010, de 11 de junio, hasta que est� constituida la Comisi髇 Gestora, la Diputaci髇 Provincial de M醠aga garantizar� la prestaci髇 de los servicios p鷅licos obligatorios a la poblaci髇 de Montecorto, y actuar� en su representaci髇 en cuantos actos fueran de inaplazable gesti髇.

La persona titular de la Presidencia de la Comisi髇 Gestora (que deber� coincidir con la persona que hubiera ostentado la Presidencia de la Entidad Local Aut髇oma de Montecorto), y las personas titulares de las Vocal韆s de la Comisi髇 Gestora, tendr醤 los mismos derechos y obligaciones que los establecidos en la legislaci髇 de r間imen local para las personas titulares de la Alcald韆 y Concejal韆s, respectivamente.

Contra el presente Decreto, que pone fin a la v韆 administrativa, se podr� interponer recurso Contencioso-Administrativo ante los correspondientes 髍ganos judiciales de este orden, en la forma y plazos previstos en la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicci髇 Contencioso-Administrativa. O bien se podr� interponer recurso potestativo de reposici髇 ante el mismo 髍gano que dicta este acto, en el plazo de un mes contado a partir del d韆 siguiente al de su publicaci髇 en el Bolet韓 Oficial de la Junta de Andaluc韆, de conformidad con lo establecido en los art韈ulos 116 y 117 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de R間imen Jur韉ico de las Administraciones P鷅licas y del Procedimiento Administrativo Com鷑; o bien, tambi閚 con car醕ter potestativo, el requerimiento previsto en el art韈ulo 44 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, en el supuesto de que la impugnaci髇 se efect鷈 por una Administraci髇 P鷅lica.